15-10-2012, 16:16
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 15-10-2012, 16:48 por ethernet.)
Newey es muy listo, para mi un genio.
Pero esto es ilegal, totalmente ilegal, y ni siquiera hay que apelar al espíritu de la norma.
¿Por qué a nadie se le habría ocurrido? Pues simplemente porque hay un artículo que limita claramente el número de agujeros que puede haber en el chasis: Los de los escapes y los de los brazos de las suspensiones.
Si haces un conducto dentro del carenado, es un agujero más, y por tanto ilegal.
Artículo en cuestión:
3.8.5 Once the relevant bodywork surfaces are defined in accordance with Article 3.8.4, apertures,
any of which may adjoin or overlap each other, may be added for the following purposes only:
a) Single apertures either side of the car centre line for the purpose of exhaust exits. These
apertures may have a combined area of no more than 50,000mm2 when projected onto
the surface itself. No point on an aperture may be more than 350mm from any other
point on the aperture.
b) Apertures either side of the car centre line for the purpose of allowing suspension
members and driveshafts to protrude through the bodywork. Only one aperture may be
added for each suspension member and no such aperture may have an area greater
than 12,000 mm2 when projected onto the surface itself. No point on an aperture may
be more than 200mm from any other point on the aperture.
Es decir Red-Bull lo que le ha echado es una jeta descomunal y la FIA le ha aceptado el tenderete para dar espectáculo.
Yo no confío una ***** en que la evolución de Ferrari de India pueda alcanzar a los RB. Pero si creo que la FIA prohibirá eso.
Por otra lado esto no es más que una pequeña especie de doble difusor que daría carga en las curvas medias y rápidas, aunque generaría drag en recta (aunque por lo que se ve el DDRS se lo ha solucionado en calificación), pero la tracción brutal que tienen (sector 3 de Korea) eso no se la da otra cosa que no sea la electrónica que pueden usar de nuevo desde que el alternador no se les churrusca.
Y eso, con los motores congelados para IGUALAR prestaciones, va en contra del espíritu de la norma, porque sólo lo puede hacer el motor Renault. Porque esa norma se puso para igualar prestaciones y permitir a todos luchar sin unas diferencias brutales de motor (y reducir costes y toda esa mandanga). Si permites hacer una especie de control de tracción con la utilización de cilindros a Renault, tienes en justicia que descongelar los motores y dejar que los demás puedan tocar sus motores para hacer eso, porque cuando se congelaron, todavía existía el control de tracción, y eso no era algo en lo que pensar al fabricar un motor.
Así que con estas dos cosas, a mi juicio trampas permitidas de forma descarada, a RB no lo pilla ni el tato, y la única forma de ganar es que la FIA se lo prohiba de aquí a unos GPs y entonces con coche "legales" Fernando gane. Pero cada vez tengo más dudas de que Bernie quiera el 3º de Fernando en vez del 3º de Vettel.
Este año parecía que se le había prohibido todo lo necesario a Red-Bull para que ganara Mclaren, de hecho era el coche a batir, y el enemigo era Hamilton hasta que petó su coche en Singapur. Desde ese preciso momento, en que Hamilton pareció descartarse como campeón, empezó a funcionar como un avión el RB8.
Creo que el 2012 no era para Vettel, y que el destinado era Hamilton, y que al verse que no se podía, entre Fernando y Ferrari y Vettel-RB, Bernie y la FIA le están dando el mundial en bandeja a estos últimos.
Pero esto es ilegal, totalmente ilegal, y ni siquiera hay que apelar al espíritu de la norma.
¿Por qué a nadie se le habría ocurrido? Pues simplemente porque hay un artículo que limita claramente el número de agujeros que puede haber en el chasis: Los de los escapes y los de los brazos de las suspensiones.
Si haces un conducto dentro del carenado, es un agujero más, y por tanto ilegal.
Artículo en cuestión:
3.8.5 Once the relevant bodywork surfaces are defined in accordance with Article 3.8.4, apertures,
any of which may adjoin or overlap each other, may be added for the following purposes only:
a) Single apertures either side of the car centre line for the purpose of exhaust exits. These
apertures may have a combined area of no more than 50,000mm2 when projected onto
the surface itself. No point on an aperture may be more than 350mm from any other
point on the aperture.
b) Apertures either side of the car centre line for the purpose of allowing suspension
members and driveshafts to protrude through the bodywork. Only one aperture may be
added for each suspension member and no such aperture may have an area greater
than 12,000 mm2 when projected onto the surface itself. No point on an aperture may
be more than 200mm from any other point on the aperture.
Es decir Red-Bull lo que le ha echado es una jeta descomunal y la FIA le ha aceptado el tenderete para dar espectáculo.
Yo no confío una ***** en que la evolución de Ferrari de India pueda alcanzar a los RB. Pero si creo que la FIA prohibirá eso.
Por otra lado esto no es más que una pequeña especie de doble difusor que daría carga en las curvas medias y rápidas, aunque generaría drag en recta (aunque por lo que se ve el DDRS se lo ha solucionado en calificación), pero la tracción brutal que tienen (sector 3 de Korea) eso no se la da otra cosa que no sea la electrónica que pueden usar de nuevo desde que el alternador no se les churrusca.
Y eso, con los motores congelados para IGUALAR prestaciones, va en contra del espíritu de la norma, porque sólo lo puede hacer el motor Renault. Porque esa norma se puso para igualar prestaciones y permitir a todos luchar sin unas diferencias brutales de motor (y reducir costes y toda esa mandanga). Si permites hacer una especie de control de tracción con la utilización de cilindros a Renault, tienes en justicia que descongelar los motores y dejar que los demás puedan tocar sus motores para hacer eso, porque cuando se congelaron, todavía existía el control de tracción, y eso no era algo en lo que pensar al fabricar un motor.
Así que con estas dos cosas, a mi juicio trampas permitidas de forma descarada, a RB no lo pilla ni el tato, y la única forma de ganar es que la FIA se lo prohiba de aquí a unos GPs y entonces con coche "legales" Fernando gane. Pero cada vez tengo más dudas de que Bernie quiera el 3º de Fernando en vez del 3º de Vettel.
Este año parecía que se le había prohibido todo lo necesario a Red-Bull para que ganara Mclaren, de hecho era el coche a batir, y el enemigo era Hamilton hasta que petó su coche en Singapur. Desde ese preciso momento, en que Hamilton pareció descartarse como campeón, empezó a funcionar como un avión el RB8.
Creo que el 2012 no era para Vettel, y que el destinado era Hamilton, y que al verse que no se podía, entre Fernando y Ferrari y Vettel-RB, Bernie y la FIA le están dando el mundial en bandeja a estos últimos.
En Septiembre, aprobamos......... Dan Fallows dixit.