(20-11-2015, 15:36)payoloco escribió: Cuestionarse lo que comentas tiene su lugar, pero pienso que no debemos caer en eso.

No debemos caer en la tentación de pensar que "algo habremos hecho nosotros para que nos pongan bombas".

No, eso no.

La facción radical de fanatismo religioso van más allá de que consideren que hemos invadido su territorio. Se fundamenta más en la religión y no tanto en la política. Y para comprender esto basta ver que entre ellos también se matan. Vaya si se matan!!

Esto es como si aquí tuviéramos los CATólicos, los del OPUS, los del OPUS+, los del OPUS++, y así.
Y cada uno de ellos fuera más extremista y radical que los anteriores, hasta el punto que los del OPUS++++++ consideran que los CAT son poco menos que herejes, y que si no siguen la religión al estilo de vida al menos de los OPUS+++ entonces deben también ir al infierno. Y para ir al infierno ya te ayudo yo con un buen par de bombas.


Se nos olvida, porque ni nos informan ni nos queremos informar, pero entre ellos se matan casi a diario y nos "da igual". Se matan entre sus distintas facciones religiosas por poder, religión, gobierno, tierra, y mil motivos más que a nadie importan cuando es tal la barbarie.
Si te fijas en las fechas, verás que es 'un no parar' desde hace años en todos aquellos países de medio oriente: Irak, Afganistán, Libia, India, Egipto, Yemen...

Cientos y cientos y cientos de personas.


http://www.abc.es/hemeroteca/historico-11-02-2004/abc/Internacional/al-menos-47-muertos-en-un-nuevo-atentado-con-coche-bomba-en-irak_240799.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2007/04/18/actualidad/1176847220_850215.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/07/17/actualidad/1437168975_354692.html

http://noticias.sumadiario.com/policia-y-justicia/terrorismo/al-menos-16-muertos-en-cuatro-atentados-con-coche-bomba-en-irak_ovY2Wd8EpjZI69Q6Yr4HM7/

http://es.euronews.com/2015/07/22/al-menos-32-muertos-en-cuatro-ataques-con-coche-bomba-en-irak/

http://www.larazon.es/historico/8903-al-menos-14-muertos-en-varios-atentados-con-coches-bomba-en-irak-LLLA_RAZON_501782#.Ttt1BQRUQeALsow

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-06-10-2004/abc/Ultima/al-menos-diez-muertos-en-un-atentado-con-coche-bomba-en-irak_9624024809009.html

http://noticieros.televisa.com/mundo/1510/mueren-menos-35-personas-atentado-coche-bomba-irak/

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_julio_de_2006_en_Bombay

http://elpais.com/diario/2008/11/27/internacional/1227740402_850215.html

http://www.univision.com/noticias/atentado-con-bomba-escondida-en-afganistan-deja-7-muertos-y-unos-400-heridos

http://www.abc.es/internacional/20150418/abci-atentado-bomba-afganistan-201504180809.html

http://www.excelsior.com.mx/global/2015/08/22/1041581

http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/20/54e7209fca474147578b457b.html

http://www.informador.com.mx/internacional/2015/607534/6/atentado-contra-mezquita-de-arabia-saudita-deja-15-muertos.htm

http://www.clarin.com/mundo/muertos-atentado-mezquita-Yemen_0_1436856369.html

http://www.abc.es/internacional/20150902/abci-yemen-atentado-mezquita-201509022127.html

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/menos-muertos-ataque-suicida-dos-mezquitas-yemen-4034263

http://www.lavanguardia.com/internacional/20150809/54434802056/seis-muertos-en-un-atentado-con-coche-bomba-al-este-de-libia.html


Podría seguir toooda la tarde poniendo links. No nos podemos hacer una idea del número de atentados en distintos países porque no nos llega, sale si acaso en una breve noticia.


ESTAN COMO UNA PUTHA CHOTA GENTE. NI MÁS NI MENOS.

No pensemos que somos culpables, a esta gente le da igual todo y todos. Solo quieren hacer el máximo daño para aterrorizar a la gente e imponer su ideología. De hecho esto sería una buena definición de terrorismo.

(20-11-2015, 15:36)payoloco escribió: Cuestionarse lo que comentas tiene su lugar, pero pienso que no debemos caer en eso.

No debemos caer en la tentación de pensar que "algo habremos hecho nosotros para que nos pongan bombas".

No, eso no.

La facción radical de fanatismo religioso van más allá de que consideren que hemos invadido su territorio. Se fundamenta más en la religión y no tanto en la política. Y para comprender esto basta ver que entre ellos también se matan. Vaya si se matan!!

Esto es como si aquí tuviéramos los CATólicos, los del OPUS, los del OPUS+, los del OPUS++, y así.
Y cada uno de ellos fuera más extremista y radical que los anteriores, hasta el punto que los del OPUS++++++ consideran que los CAT son poco menos que herejes, y que si no siguen la religión al estilo de vida al menos de los OPUS+++ entonces deben también ir al infierno. Y para ir al infierno ya te ayudo yo con un buen par de bombas.


Se nos olvida, porque ni nos informan ni nos queremos informar, pero entre ellos se matan casi a diario y nos "da igual". Se matan entre sus distintas facciones religiosas por poder, religión, gobierno, tierra, y mil motivos más que a nadie importan cuando es tal la barbarie.
Si te fijas en las fechas, verás que es 'un no parar' desde hace años en todos aquellos países de medio oriente: Irak, Afganistán, Libia, India, Egipto, Yemen...

Cientos y cientos y cientos de personas.


http://www.abc.es/hemeroteca/historico-11-02-2004/abc/Internacional/al-menos-47-muertos-en-un-nuevo-atentado-con-coche-bomba-en-irak_240799.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2007/04/18/actualidad/1176847220_850215.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/07/17/actualidad/1437168975_354692.html

http://noticias.sumadiario.com/policia-y-justicia/terrorismo/al-menos-16-muertos-en-cuatro-atentados-con-coche-bomba-en-irak_ovY2Wd8EpjZI69Q6Yr4HM7/

http://es.euronews.com/2015/07/22/al-menos-32-muertos-en-cuatro-ataques-con-coche-bomba-en-irak/

http://www.larazon.es/historico/8903-al-menos-14-muertos-en-varios-atentados-con-coches-bomba-en-irak-LLLA_RAZON_501782#.Ttt1BQRUQeALsow

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-06-10-2004/abc/Ultima/al-menos-diez-muertos-en-un-atentado-con-coche-bomba-en-irak_9624024809009.html

http://noticieros.televisa.com/mundo/1510/mueren-menos-35-personas-atentado-coche-bomba-irak/

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_julio_de_2006_en_Bombay

http://elpais.com/diario/2008/11/27/internacional/1227740402_850215.html

http://www.univision.com/noticias/atentado-con-bomba-escondida-en-afganistan-deja-7-muertos-y-unos-400-heridos

http://www.abc.es/internacional/20150418/abci-atentado-bomba-afganistan-201504180809.html

http://www.excelsior.com.mx/global/2015/08/22/1041581

http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/20/54e7209fca474147578b457b.html

http://www.informador.com.mx/internacional/2015/607534/6/atentado-contra-mezquita-de-arabia-saudita-deja-15-muertos.htm

http://www.clarin.com/mundo/muertos-atentado-mezquita-Yemen_0_1436856369.html

http://www.abc.es/internacional/20150902/abci-yemen-atentado-mezquita-201509022127.html

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/menos-muertos-ataque-suicida-dos-mezquitas-yemen-4034263

http://www.lavanguardia.com/internacional/20150809/54434802056/seis-muertos-en-un-atentado-con-coche-bomba-al-este-de-libia.html


Podría seguir toooda la tarde poniendo links. No nos podemos hacer una idea del número de atentados en distintos países porque no nos llega, sale si acaso en una breve noticia.


ESTAN COMO UNA PUTHA CHOTA GENTE. NI MÁS NI MENOS.

No pensemos que somos culpables, a esta gente le da igual todo y todos. Solo quieren hacer el máximo daño para aterrorizar a la gente e imponer su ideología. De hecho esto sería una buena definición de terrorismo.

(20-11-2015, 15:36)payoloco escribió: Cuestionarse lo que comentas tiene su lugar, pero pienso que no debemos caer en eso.

No debemos caer en la tentación de pensar que "algo habremos hecho nosotros para que nos pongan bombas".

No, eso no.

La facción radical de fanatismo religioso van más allá de que consideren que hemos invadido su territorio. Se fundamenta más en la religión y no tanto en la política. Y para comprender esto basta ver que entre ellos también se matan. Vaya si se matan!!

Esto es como si aquí tuviéramos los CATólicos, los del OPUS, los del OPUS+, los del OPUS++, y así.
Y cada uno de ellos fuera más extremista y radical que los anteriores, hasta el punto que los del OPUS++++++ consideran que los CAT son poco menos que herejes, y que si no siguen la religión al estilo de vida al menos de los OPUS+++ entonces deben también ir al infierno. Y para ir al infierno ya te ayudo yo con un buen par de bombas.


Se nos olvida, porque ni nos informan ni nos queremos informar, pero entre ellos se matan casi a diario y nos "da igual". Se matan entre sus distintas facciones religiosas por poder, religión, gobierno, tierra, y mil motivos más que a nadie importan cuando es tal la barbarie.
Si te fijas en las fechas, verás que es 'un no parar' desde hace años en todos aquellos países de medio oriente: Irak, Afganistán, Libia, India, Egipto, Yemen...

Cientos y cientos y cientos de personas.


http://www.abc.es/hemeroteca/historico-11-02-2004/abc/Internacional/al-menos-47-muertos-en-un-nuevo-atentado-con-coche-bomba-en-irak_240799.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2007/04/18/actualidad/1176847220_850215.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/07/17/actualidad/1437168975_354692.html

http://noticias.sumadiario.com/policia-y-justicia/terrorismo/al-menos-16-muertos-en-cuatro-atentados-con-coche-bomba-en-irak_ovY2Wd8EpjZI69Q6Yr4HM7/

http://es.euronews.com/2015/07/22/al-menos-32-muertos-en-cuatro-ataques-con-coche-bomba-en-irak/

http://www.larazon.es/historico/8903-al-menos-14-muertos-en-varios-atentados-con-coches-bomba-en-irak-LLLA_RAZON_501782#.Ttt1BQRUQeALsow

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-06-10-2004/abc/Ultima/al-menos-diez-muertos-en-un-atentado-con-coche-bomba-en-irak_9624024809009.html

http://noticieros.televisa.com/mundo/1510/mueren-menos-35-personas-atentado-coche-bomba-irak/

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_julio_de_2006_en_Bombay

http://elpais.com/diario/2008/11/27/internacional/1227740402_850215.html

http://www.univision.com/noticias/atentado-con-bomba-escondida-en-afganistan-deja-7-muertos-y-unos-400-heridos

http://www.abc.es/internacional/20150418/abci-atentado-bomba-afganistan-201504180809.html

http://www.excelsior.com.mx/global/2015/08/22/1041581

http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/20/54e7209fca474147578b457b.html

http://www.informador.com.mx/internacional/2015/607534/6/atentado-contra-mezquita-de-arabia-saudita-deja-15-muertos.htm

http://www.clarin.com/mundo/muertos-atentado-mezquita-Yemen_0_1436856369.html

http://www.abc.es/internacional/20150902/abci-yemen-atentado-mezquita-201509022127.html

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/menos-muertos-ataque-suicida-dos-mezquitas-yemen-4034263

http://www.lavanguardia.com/internacional/20150809/54434802056/seis-muertos-en-un-atentado-con-coche-bomba-al-este-de-libia.html


Podría seguir toooda la tarde poniendo links. No nos podemos hacer una idea del número de atentados en distintos países porque no nos llega, sale si acaso en una breve noticia.


ESTAN COMO UNA PUTHA CHOTA GENTE. NI MÁS NI MENOS.

No pensemos que somos culpables, a esta gente le da igual todo y todos. Solo quieren hacer el máximo daño para aterrorizar a la gente e imponer su ideología. De hecho esto sería una buena definición de terrorismo.

(20-11-2015, 11:15)payoloco escribió: ...
TEMA 11S:

- El 11S lo planeó el propio gobierno de los EEUU. O como mínimo sabía que iba a ocurrir. O se planeó conjuntamente entre terroristas islámicos, EEUU y lobbys empresariales. Pero no les pilló por sorpresa. Sabían que unos aviones se estrellarían contra las torres y otros objetivos.

Eso no se sabe a día de hoy. Quizás el gobierno, el presidente, no sabían nada o no conocían detalles. La cara que puso Bush en la escuela que estaba visitando fué de absoluta sorpresa. Pero es que Jr. era y es un figurón. Una fachada. Una marioneta. Dudo bastante que él, más allá de estar en el tema de atacar Irak, supiera mucho de la gigantesca confabulación que hubo detrás de todo esto. Conspiración que buscaba, en realidad, muchos más efectos que la intervención militar en Oriente Medio. Efectos enormes y duraderos, políticos, geoestratégicos, macroeconómicos, sociales, culturales, de conciencia... un cambio Histórico, como así ha sido y como así sigue siendo.

El 11S ha cambiado el rumbo del mundo y la civilización humana. Aún están por ver sus efectos finales.

Lo que sucedió, si fué así lo que sucedió, necesitó necesariamente de la colaboración, mínimo del mirar hacia otro lado, de una parte del "apparat" y puestos clave; fuerzas de seguridad, cargos políticos, por supuesto militares, agencias de seguridad, sector financiero, complejo militar - industrial.... Los islamistas eran manejados por otros hilos, aunque probablemente ellos estaban convencidos de recibir las órdenes sólo desde Al-Qaeda, desde Bin Laden.

En realidad llevar a cabo el plan ni requería mucha gente ni que muchos estuvieran al tanto; manejando los hilos desde los puestos clave, y aprovechando tanto los resortes del sistema como sus carencias, se pudo ejecutar con bastante precisión, secreto y eficacia.

Si damos por posible todo lo que os he comentado yo creo que lo que sucedió es qué, quienes fueran los que fueran que estuvieran detrás de todo, las "Manos Negras" o "Señores X", conocían de antemano el plan de Al-Qaeda para atacar con aviones comerciales secuestrados el WTC. Y vieron el cielo abierto para sus particulares intereses. Eso si no manipularon a Osama para decidirle a atacar América, pues la fijación de Al-Qaeda por WTC viene de lejos; ya atentaron contra el complejo, con una furgoneta bomba, años antes. La opinión que yo me he formado es que aprovecharon el plan de Bin Laden, y sin que éste lo supiera, para sus propios y particulares fines. Y lo que iba a ser un brutal ataque suicida, sólo contra las Torres (quizás también en W D.C.) y que por si mismo quizás no hubiera provocado su derrumbe, se convirtió en la demolición de las mismas. Y en los "ataques" al Pentágono y La Casa Blanca / Capitolio, éstos ya sin intervención alguna de los yihadistas (al menos el misil del Pentágono y el derribo de United 93). De ahí que estos últimos no cuadren, por todo lo expuesto anteriormente. En el Pentágono impactó un misil y United 93, si es que fué secuestrado, fué derribado por el sistema de defensa áereo de los EEUU. Para mí el más grande misterio de aquel fatídico día es el destino de American Airlines 77. Porque ese avión no impactó en el Pentágono.

- Como lo sabían, o ellos mismos lo habían planeado, desde tiempo antes fueron colocando cargas explosivas en las torres gemelas.

Eso es exactamente lo que hicieron, y con suficiente antelación al día D hora H de los ataques de Bin Laden con los aviones secuestrados. Estoy convencido que sabían con bastante exactitud cuando atacaría Al-Qaeda, y que mantenían férrea vigilancia y seguimiento de los comandos suicidas yihadistas desde casi el principio del plan (si es que ellos mismos no les estaban teledirigiendo, años atrás, cuando los primeros de ellos entraron en las diferentes escuelas de vuelo). Se prepararon a conciencia y esperaron el ataque. Desde muchos puntos. Y el centro de mando a pié de obra, en las oficinas de las agencias de seguridad de WTC7, puede que incluso desde el propio búnker de la autoridad portuaria en el edificio. Estoy casi convencido que la detonación de las cargas y activación del termato se produjo desde allí. Por cierto, se encontraron restos de este compuesto en la pila de escombros. Y se ocultó este hecho.

- Una vez que se estrellaron los aviones, detonaron los explosivos para derrurir las torres y causar así más víctimas que si por ejemplo hubieran esperado 10 o 12 horas en derribarlas. La idea era causar víctimas y alarmar a la población. Además al derribarlas el nuevo propietario de las torres cobraría el seguro que recientemente había firmado porque el edificio tenía problemas de aluminosis.

Exactamente eso es lo que sucedió. Yo dudo mucho que hubieran caído, al menos completamente, sólo por los efectos del ataque. Al menos la Norte.

Lo que buscaban con esta gran farsa era justificar todo lo que ha venido después; las guerras, las políticas económicas, rebalancear el equilibrio geoestratégico, recortar libertades y derechos, y que lo aceptáramos sin discusión, porque nos iba la seguridad, el estilo de vida occidental, en ello. Crear un Gran Satán Islámico, una difusa pero torva amenaza. Que sustituyera a la soviética de antaño, al demonio rojo, al comunismo, con el fin de llevarnos como borregos asustados por aquellos caminos que han decidido ha de transitar el Mundo, las próximas décadas y, quizás, centurias. Un nuevo Pearl Harbor, retransmitido en directo. EL PODER DEL MIEDO. LA FIGURA MESIÁNICA DEL SALVADOR, AL QUE HAY QUE SEGUIR SIN RECHISTAR. Obvio decir cuan de bien les ha salido el plan.

No era aluminosis, te confundistes. El problema eran (son) los asbestos, el amianto. Este material se usó durante décadas (se usa aún en países en desarrollo, y bajo cuerda en los nuestros, a pesar de estar prohibido) como aislante e ignífugo. Como componente del fibrocemento de tejas y cerramientos. Incluso se usó en cañerías sanitarias y conducciones de agua. Es tremendamente cancerígeno y tiene un enorme problema; su polvo al pulverizarse, o manipularlo de alguna forma, es tan fino que entra en los pulmones con mucha facilidad, y de ahí al torrente sanguíneo a través de alveólos... una auténtica bomba atómica para nuestro organismo. La mayoría de los edificios construídos entre 1950 y 1970 lo contienen, en grandes cantidades además. WTC estaba lleno de él (toda su estructura metálica estaba protegida contra los incendios con amianto pulverizado). Se ha prohibido pero es un tremendo problema de salud pública, y aún lo va a ser más (los efectos más perniciosos tardan décadas en manifestarse). Actualmente, si se tiene que eliminar de los edificios, y no os digo nada en las demoliciones, constituye un grave problema logístico y económico, pues cumplir las normas para manipularlo y retirarlo supone tener que aislar la construcción, y a quienes trabajen en ello, como si hubiera ébola. Es carísimo y es muy complicado... y, por obvias razones, apenas se habla de ésto.

http://www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/sustancias/asbesto/hoja-informativa-asbesto
https://www.fundacionmapfre.org/documentacion/.../i18n/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1024320
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/05/31/medicina/1180631341.html

Además el WTC ocupaba uno de los terrenos más apetecibles y caros del mundo. Se había quedado obsoleto y estaba perdiendo muchos de sus inquilinos por ello, quedando infrautilizado y provocando grandes pérdidas, dado lo astronómico de su mantenimiento. Tened en cuenta que a máxima capacidad podía albergar 100.000 personas a la vez en sus mejores tiempos. Y que cuando lo atacaron sólo estaba a 1/3 de ocupación (30.000). La heróica actuación de los bomberos y DP de Policía de NY salvó a muchos al desalojarlo, pero sobre todo fué el hecho de que estaba en horas bajas, con muchas plantas vacías y en desuso.

Reacondicionarlo y modernizarlo, incluyendo la retirada del amianto (pelando literalmente toda la estructura de acero), era mucho más lento, y muchísimo más caro, que derribarlo. Y construír en el enorme solar un nuevo conjunto de edificios modernos. Pero esto también era inviable; demoler unos edificios tan altos, cargados de asbestos, era un problema de una magnitud gigantesca...

Apareció un comprador de los derechos de arrendamiento. Pagó. Aseguró los edificios, incluída la posibilidad de un atentado, por el monto total de la compra y algo más. Si ese comprador estaba en el ajo nada más oportuno para poder intervenir, sin levantar sospechas, en la estructura de las Torres; no para renovar las instalaciones de telefonía y datos, si no bajo esa cobertura instalar las cargas de demolición, su sofisticado sistema de detonación y, seguramente, el termato.

La caída de las Torres tendría, así, varios beneficios adicionales: eliminar el peliagudo problema y estorbo que suponían, de un sólo plumazo; saltándose toda la normativa al respecto de los asbestos, y todo su coste económico; disponer de su solar para construír un nuevo complejo, moderno y apetecible para nuevos inquilinos e inversores; relanzar y dinamizar todo el Bajo Manhattan, una de las zonas más caras y exclusivas del mundo. Y encima pagarían la broma los seguros...

Obvio recordar los enormes problemas de salud que ha causado el polvo generado por los derrumbes; son miles las víctimas de aquello, empezando por los evacuados, bomberos y policías supervivientes, cubiertos de polvo fantasmal. Pero no sólo los únicos; en NY y NJ se han disparado los índices de cáncer de pulmón y enfermedades respiratorias desde el 11S. Y, aunque se dijo muchas veces que por respeto a los muertos no se construíria en el solar, actualmente en él se levanta un nuevo y modernísimo complejo: la Torre de la Libertad...

http://www.voltairenet.org/article122241.html
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/asbestos.html


- El avión del Pentágono no se estrelló allí, sino que fue derribado por un misil. No me queda claro si fue derribado para evitar males mayores o porque matar a los pasajeros formaba parte del plan. Y fue otro misil 'perdido' el que se estrelló contra el Pentágono.

No, yo no he dicho eso. Lo que impactó en el Pentágono probablemente fué un misil de crucero; en absoluto el "acrobático" American Airlines 77. Lo del fallo del sistema de misiles que protegen Washington (creo que mencionado en el libro de P. Urbano) yo no creo que sea así. El Pentágono no fué cosa de Bin Laden; era parte de la parte del plan ajena a él, y el colofón necesario a la Gran Impostura. Recordad la idea: "Si son capaces de atacar el lugar más seguro de EEUU son capaces de todo. Y hay que destruírlos".  Deception Tactics.

United 93, el avión de la "rebelión", fué seguramente derribado por la CAP americana, una vez se conocían los ataques al WTC, y que dicho aparato estaba probablemente secuestrado, fuera de ruta y con el transponder apagado. Es muy posible que fuera, efectivamente, secuestrado por los terroristas de Al-Qaeda, y que fuera dirigido a un tercer blanco en la capital americana.

Independientemente de si hubo o no un intento de recuperar el control por parte de los pasajeros, yo estoy de acuerdo con ethernet: los restos del aparato y su dispersión denotan que United 93 explotó en el aire, antes de caer al suelo. Para mí derribado por un caza americano, cuando se comprobó que no obedecía las órdenes de desviar su curso a Washington, y aterrizar en el aeropuerto más próximo (creo que Dulles); esas son exactamente las órdenes finales que se le dan a los cazas interceptores, cuando un aparato desobedece las órdenes que se le dan. Y más en pleno ataque. La historia que nos contaron, siendo probablemente cierta la rebelión, no acabó de la manera que nos dicen; lo derribaron porque era una amenaza. Seguramente quienes dieron la orden actuaron sin conocer la gran conspiración que se estaba tejiendo a su alrededor, siguiendo los procedimientos y, para mí, con razón. Está claro que esa dolorosa y terrible, pero necesaria decisión, se ha querido ocultar.

El supuesto avión atacante del Pentágono, AA77, sigue siendo para mí el mayor misterio de aquel día, tal y como ya he dicho. Si no se estrelló contra el edificio militar ¿qué fué de él?

- El otro avión del que se hizo una película no fue estrellado por los terroristas fruto de que los pasajeros se revelaran (tal y como narra la película) sino que fue también derribado, para evitar males mayores o por otros motivos similares al del Pentágono.

Contestado arriba. AA77 dicen que impactó el Pentágono. Falso, como ya he argumentado. No se sabe del destino de este avión. como ya he dicho varias veces es el gran misterio del 11S.

United 93 quizás sí fué secuestrado por islamistas, y pudiera tener como blanco un objetivo en la capital americana; creo que es posible que hubiera rebelión del pasaje, pero los restos que nos enseñaron del impacto en Shanksville (Pensilvania), por su dispersión, indican más una explosión en el aire que un impacto de la totalidad del aparato en el suelo. Para mí derribado por la CAP, cuando personal militar no implicado en la Gran Impostura vió que iba a pasar en Washington lo mismo que en Nueva York. Creo que se ocultó este derribo, y se aprovechó la carga emotiva y heróica de la rebelión del pasaje, creando la historia que vimos en el film. Miembros de la USAF declararon más tarde a la comisión del 11S que hubieran derribado el avión, de no estrellarse antes; la comisión les desmintió diciendo que el dispositivo de defensa aérea de los EEUU, el más poderoso del mundo, no supo del secuestro del avión hasta que éste se estrelló; que los cazas de Langley no estaban preparados; y que no recibieron autorización para derribar aparatos secuestrados hasta mucho más tarde... y eso nos dicen sucedió en el país del mundo con el espacio aéreo más controlado y vigilado, entre otros por el NORAD. Pa cagarse...

 




- Todo esto se ideó para que los lobbys ganaran millones de dólares y se tuviera el apoyo público de ir a la guerra contra Irak. Porque se supone que  si no hubieran ocurrido estos atentados, o no de esta manera, la gente de EEUU no hubiera apoyado ir a una guerra contra un país árabe.

Creo que a estas alturas del debate es cansino que repita los posibles motivos e intereses que movieron a los que están detrás de la Gran Impostura, para la preparación, perpetración y consumación de este monstruoso plan. Y de que no es la primera vez que lo han hecho (ni será la última). Aporto unos cuantos artículos, para reflexionar. No con todos estoy ni mucho menos de acuerdo, y se han dicho muchas gilipolleces. Hay miles. Pero muchos de ellos son mucho más coherentes y sólidos que las endebles, contradictorías y estrambóticas versiones oficiales. Tanto NIST como FEMA, como la comisión del 11S, básicamente vienieron a decir que lo que sucedió sucedió así, por sus Santos Cojones. Sus explicaciones no resisten un análisis serio y objetivo. Luego están ocultando mucho, pasara lo que pasara:

http://www.eurosur.org/acc/html/revista/r53/5311se.htm
http://www.dios.com.ar/notas1/creencias/conspiranoia/torres_gemelas/torres_gemelas.htm
http://ultimasnoticiaspress.blogspot.co.uk/2011/08/quien-se-beneficio-del-atentado-del-11.html
http://www.perfil.com/economia/Despues-del-ataque-a-las-Torres-Gemelas-el-petroleo-subio-mas-de-160-por-ciento-20060910-0078.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/335821-negocios-wall-street-dias-previos-al-11-s.html[/b]



Es más o menos esto no???  (a groso modo)

Contestado todo arriba.


Sigamos:

11M

- Los atentados del 11M fueron planeados y perpetrados por cuerpos de inteligencia y servicios policiales, en connivencia con PSOE, ETA y lobbys empresariales, con el fin de desbancar al PP, gobierno actual en ese momento y sustituirlo por el PSOE, por algún motivo.

Ni idea. Tampoco pensábamos que pudieramos caer en el terrorismo de estado y, aunque fué una chapuza, tuvimos al GAL. Desde luego si esas supuestas manos negras del 11M se fijaron en algo del 11S, 3 años antes, tuvieron buenos ejemplos y maestros. No sé quién estuvo detrás en realidad, aunque creo que las mochilas las pusieron los tarados de Lavapies. Pero eso no significa más qué que fueron las manos ejecutoras. Sé que el gobierno de Aznar, como mínimo, fué mal informado adrede de la supuesta autoría del atentado, en los primeros momentos. dicho gobierno hizo el gilipollas y quedó como quedó, después de haber quedado como había quedado con su empeño de llevarnos a la Guerra de Irak. En aquel momento ya se veía claro que no había armas de destrucción masiva por ningún sitio. Y una venganza islamista por el apoyo logístico y político a la segunda invasión americana era factible y esperable. Acebes mordió con fuerza el anzuelo de la autoría de ETA... la consecuencia clara y directa fué perder unas elecciones que tenía claramente ganadas, aunque perdiera la absoluta.

No sé que pasó. Pero fué vergonzoso el comportamiento de toda nuestra clase política, con los muertos aún calientes. Viendo como ha ido todo 10 años después nada podría ya sorprenderme. Nada.

- Ya se había hecho antes lo mismo con el golpe de estado, cuyo único fin era desbancar del poder a Adolfo Suarez.

El 23F daría para otro hilo él solito. Sucedieron muchas cosas extrañas, nunca explicadas, aquel 23 de Febrero de 1981. Desde luego Suarez y lo que representaba, Calvo Sotelo como sucesor suyo, y los restos de la UCD en plena guerra interna, en aquel momento se habían convertido en un estorbo para muchos. Dentro y fuera del partido, el gobierno y su entorno.

- Se usó a moros que eran delincuentes comunes y similar para cargarles el muerto.

De haber una conspiración detrás de lo sucedido pudieron, perfectamente, haber sido utilizados por otras intenciones y voluntades. Lo que menos me convence a mí de todo aquello es repasar los perfiles de los islamistas que nos dicen atentaron contra los trenes; delincuentes comunes, pequeños narcotraficantes y gentucilla de barrio marginal, confidentes de la policía, y sin preparación alguna ni especialmente radicales o religiosos, por mucho que nos digan que "se habían radicalizado recientemente". Y menos teniendo en cuenta detalles como el sistema de detonación de las mochilas (los detonadores se activaron con teléfonos móviles, cosa excepcional que no se había usado antes ni se ha usado después) o la presencia de un supuesto auténtico arsenal de guerra en Leganes, que difícilmente esta panda pudo obtener por sí mismos.

- Las mochilas bomba pudieron ser puestas en los trenes por cualquier persona, pero no fueron terroristas islámicos porque estos siempre se inmolan al poner una bomba.

No siempre se han inmolado, es cierto. Pero la planificación requerida para colocar y detonar tantas, en tantos sitios a la vez y con tan poco intervalo, no fué ni es un "modus operandi" muy habitual.

- El resto de sucesos que fueron ocurriendo, como el atrincheramiento ene l piso de Leganés, se planeó para que pareciera que habían sido los moros. Se les mató, y se ocultaron y modificaron pruebas.

Lo ignoro. Pero hay hechos sorprendentes por doquier; el número de horas del atrincheramiento y asalto, como se asaltó, el inaudito tratamiento de pruebas y restos forenses... Todo muy extraño... Si además se tiene en cuenta cómo se trataron los restos de los trenes, los propios trenes... ufff... la cosa apesta bastante. como mínimo a negligencias inexplicables.


Es más o menos esto no???  (a groso modo)

Pregúntale a Carre...

Ahora respondo por partes.

(19-11-2015, 20:59)enrike hu fr escribió: cuando en un pais los padres prorizan y argumentan la educacion en colegios privados frente a los publico ,,la semilla de ese pais està disiminandose ,,con dos tipos de educacion la privada para los que pueden pagarla y la publica para los pobres ,,
eso ya es de por si una division ,,en la màs temprana edad ,,de que marcarte ,,para situarte en un lado  u otro ,,despues las excepciones siempre existen ,,
mucho de que hablar ,,,

(20-11-2015, 16:13)FastFAD escribió:

(19-11-2015, 20:59)enrike hu fr escribió: cuando en un pais los padres prorizan y argumentan la educacion en colegios privados frente a los publico ,,la semilla de ese pais està disiminandose ,,con dos tipos de educacion la privada para los que pueden pagarla y la publica para los pobres ,,
eso ya es de por si una division ,,en la màs temprana edad ,,de que marcarte ,,para situarte en un lado  u otro ,,despues las excepciones siempre existen ,,
mucho de que hablar ,,,

Aquí enrike me gustaría matizar alguna cosa, porque en parte es mi caso. Yo estudié en escuela pública. Cuando yo iba al colegio, la escuela pública era, al menos, decente. Los que íbamos a escuela pública estábamos, al menos, al mismo nivel que la escuela privada. Y digo al menos, porque entonces había la creencia (al menos por donde yo vivía) que los que iban al privado tenían que pagar para aprobar, je je.

Pero ahora la cosa ha cambiado. Yo siempre he sido defensor de la escuela pública y aún conozco algún colegio público al que llevaría a mi hijo sin pensármelo. Pero me pillan demasiado lejos porque están en barrios céntricos, con mayor renta per cápita y con mucha menor inmigración que donde yo estoy. Donde yo vivo, tengo 2 colegios públicos cercanos, uno de ellos, a 2 minutos caminando, donde una amiga mía trabaja allí como profesora. Fue la que me dijo que no llevara a mi hijo a escuela pública, con excepción de un par de ellas que son las que me pillan lejísimos. Por qué? El nivel de enseñanza está a años luz de lo que fue. Y por qué? La razón que ella me da como casi única es la inmigración. Muchas de las clases se encuentran al 50% entre niños de familia española y niños de familias inmigrantes, sobre todo, pakistaní (y alrededores), rumana y china (al menos, en el barrio donde vivo). Esto hace que haya muchos niños que les cueste entender el idioma (porque muchas familias no ponen mucho empeño para que sus hijos aprendan castellano), el ritmo de la clase se ralentiza notablemente y el nivel baja.

Mi hijo va a un colegio concertado no porque mi economía sea muy reluciente (el colegio privado 100% sí es inalcanzable para mis ingresos), sino porque no me ha quedado otra alternativa si quería que mi hijo recibiera una educación de un nivel decente. Me gustaría que no hubiera sido así, pero la foto es esa, al menos, donde yo vivo.

Como bien dices, enrikemucho de que hablar y mucho que mejorar.

(20-11-2015, 19:23)payoloco escribió: Capi perdona por lo de la 5a... Sólo estaba siendo cínico

Por cierto, he llamado y me admiten sin trámites.

Quien se apunta?? Jajaja