18-11-2015, 11:26
(18-11-2015, 10:28)amanoth escribió:(18-11-2015, 08:10)JACINT escribió:(18-11-2015, 01:43)DE-ZETA-TE escribió: Por cierto y lo olvidaba.Siento discrepar. El impacto de un avión ya debilitó de por sí la estructura. El incendio fue ya el acabose para el edficio.
Yo ví arder en directo el edificio Winsord de Madrid, durante toda una noche. Si bien era mucho más pequeño que las torres, su construcción era bastante similar.
Ardió de arriba a abajo una noche entera, Dicen que hubo temperaturas de más de mil grados.
Bien. No se cayó. Al menos el núcleo central, aunque sí las plantas hasta más o menos la mitad del edificio.
No le impactó un avión, pero el incendio fué pavoroso. Obviando la explosión inicial fué mucho peor y más violento que el de las Torres.
Y no se cayó.
Antes de WTC1 y 2 varios edificios altos han sufrido incendios muy graves. Y ninguno se derrumbó. Después tampoco.
Ademas, las torres no se hundieron por su base, sino que el "corte" que produjo el avión no pudo soportar el peso de la parte superior del edificio e hizo efecto dominó vertical.
Yo no veo nada raro ahí
Sent from my OnePlus One using Tapatalk
Exacto estoy contigo Jacint tampoco veo nada raro.
En el tema de las torres yo siempre he tenido y mantengo mis sospechas. No tengo los conocimientos arquitectónicos y de construcción de los que ha hecho gala DZT (muy bien explicado, Capi), pero todos los acontecimientos de ese día me parecieron, cuando menos, "raros". Un avión se estrella en una de las torres, digamos a una altura de los 2/3 de la torre. Y empieza la retransmisión, todo en directo, la segunda torre, con el avión a una altura similar. Dos tercios de torre no pueden aguantar al tercio que les cae encima? Y no les cae todo encima, porque hay parte que cae directamente al suelo. El hundimiento es totalmente vertical, como las demoliciones que vemos a veces por la tele. Casualmente, el avión cuyo destino era estrellarse en la casa blanca no lo hace porque los pasajeros se hacen con el control y lo evitan. Justamente en ese avión.
Llevaba tiempo hablándose de que EEUU decía que Irak tenía armas de destrucción masiva, que había que atacar para evitar eso. Y el atentado de las torres llegó en el momento preciso, una casualidad temporal un poco extraña. Igual, todos los hechos de ese día tienen la explicación exacta que se ha dado. Pero esto es como la manipulación de la F1. Seguramente, todas las cosas que pasan tienen una explicación individual concreta, pero cuando tantas cosas se juntan...
Conocía alguno de los antecedentes que ha explicado DZT en los que parece que ciertos hechos son la "excusa" utilizada por EEUU para atacar. Y que casualmente le viene muy bien que se den esos hechos para justificar su ataque.
En fin, que, desgraciadamente, podríamos hablar mucho sobre esto. Pero sea cuáles sean las explicaciones, sean cuáles sean los terroristas, sean cuáles sean los gobiernos, los que pierden siempre son los mismos.